"Fusk 'förekom inte' före dess" - Lena Andersson

Idag skriver Dagens Industri en artikel där de har intervjuat Lena Andersson, som jobbar för försäkringskassan. Runt 1999-2000 började hon samla ihop en grupp för att granska fuskare, och som rubriken säger så förekom det inte fusk innan. Men när denna grupp alltså bildades och började undersöka saken så var sanningen förstås en annan. Det är ofta man har hört, i alla fall jag, att det är onödigt att jaga fuskare eftersom de är så pass få och kostar så lite pengar. Bara under de fyra första månaderna i år tröskade kontrollenheten i Stockholms län igenom 1.990 ärenden, varav 246 ledde till polisanmälan. Hälften ansågs som grova. Det är uppenbart att så fort det finns något att utnyttja, så utnyttjas det. Moralen bland svenskar är inte hög, som många kanske vill tro. Det krävs stora resurser för att få bukt om problemet.

De bidrag som det fuskas mest med är: Sjukersättning, Bostadsbidrag, Bostadstillägg till sjukpensionärer och Barnbidrag. Detta innebär förstås att även de som sägs vara sjuka måste granskas. Annars riskeras det att pengar betalas ut till fel personer, och välfärdsystemet kan försämras. De kan, och ska, inte gömma sig bakom argumentet: ”Dessa människor ska inte granskas, de är redan så sjuka o svaga. Alliansen sparkar på dem som ligger ner”. Detta öppnar uppenbarligen dörrar för fuskare att komma undan med stora summor.

Facket - nödvändigt eller passé?

Dagens Industri rapporterar att LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin pressas hårt av kritik. Trots detta blev hon omvald, igen. Det stoppar dock inte henne att kritisera bolagens chefer som enligt henne får stora löneförhöjningar och hon kallar det "fruktansvärt cyniskt." Då är det förstås bara rättvist att ta reda på vad hon tjänar. Nämen, när man tittar i den stora och väl erkända ekonomiska tidningen E24 så tjänar hon bättre är de allra flesta toppdirektörer(kvinnliga). Det finns förstås stora samband mellan stora ord som "socialism", "gemenskap och "solidaritet" och sen göra det väldigt gott för sig själv. Stalin använde samma ord, det gjorde även Tito. Faktum är att ingen socialistisk ledare inte har använt dessa ord, men resultaten verkar alltid bli det samma. Sämre för andra, bättre för dem.

Men nått bra gör de väl? De kämpar ju för att alla ska få bättre löner. Nja, låt oss ta en titt på det. SCB rapporterade 2006 att Sverige har en organisationsgrad, antalet jobbare som är medlemmar i facket, till ca 75 %. Denna siffra är den högsta i världen. Dock, så rapporterar LO själva samtidigt att Sverige har bland de lägsta lönerna i Europa(läs sidan 2, sammanfattning). Hur kommer det sig att vi har det högsta medlemskapet i världen, men ändå så har vi bara marginellt högre löner än Östeuropa? Kan det vara att Östeuropa själva följde en socialistisk modell innan? Det verkar helt klart att facket bara missbrukar sin makt, och istället för att hjälpa så uppvisar de istället bara sina muskler.

Mona Sahlin själv tror inte på facket. Hon gick bara med nu när hon blev partiledare, eftersom det annars "skulle se illa ut".

LO ger miljard stöd till Socialdemokraterna, så hon var alltså tvungen att gå med. Det verkar helt klart som det hela handlar om ett maktspel, inte vad som är bäst för arbetaren. Annars så skulle den miljarden ha gått till medlemmarna.

Feldt och allt fler blir marginaliserade 1993 - 2006

Dagens Industri rapporterar att den tidigare finansministern Kjell-Olof Feldt(S) vill halvera arbetsgivaravgiften. Han säger vidare att avskaffandet av förmögenhetsskatten var mycket nödvändigt samt att det är viktigt att den inte återinförs.

Vidare så skriver Dagens Industri om en rapport från Swedbank där de fastställer att allt fler blir marginaliserade. Med detta så menas personer som under tre år i rad fått bidrag som uppgår till minst 80 procent av deras disponibla inkomst. Denna grupp har ökat stadigt under dessa år, men nu har gruppen slutat ökat. Anledningen att den inte minskar är på grund av den stora grupp av förtidspensionärer Sverige har. Socialdemokraterna borde stå till svars, dessvärre så verkar de väldigt sällan göra det och än en gång så glider de undan. Den breda median bryr sig inte.

FRA och statsfinanserna

Dagens Industri rapporterar att Statens finanser fortsätter att utvecklas starkt. I juni landade överskottet på 13,8 miljarder kronor, vilket var 4,1 miljarder kronor mer än vad Riksgälden hade räknat med.

Samtidigt säger Mona Sahlin att det inte kommer att bli någon skattechock ifall de får makten 2010. Regeringen har nämligen gjort ett bra jobb med att sänka skatten.

Hon säger också att hon kommer att riva upp den nya FRA-lagen ifall de får makten. Detta trots att regeringen har på 9 av 10 punkter förbättrat Socialdemokraternas förslag ifrån 2003, genom att öka säkerheten för integriteten. Nu vill de ta bort lagen, och därmed än en gång ge fria tyglar för FRA.

Sveriges forskningssatsningar ökar

Dagens Industri rapporterar att både företag och skolor satsar mer på forskning än tidigare. Mätningen är från 2005 till 2007. Satsningen från regeringen har gett resultat.

FRA-lagen. Kontroversiell eller helt vanlig?

FRA-lagen har på senare tid fått väldigt mycket stryk. Läser man i den generella median förstår man inte varför den ska införas. Uppenbarligen så gör den bara skada, absolut ingen nytta och tar alla våra pengar. Det går uppenbarligen inte ens att vara journalist längre, skriver du en artikel så lyssnar FRA och sätter dig i finkan. Det är verkligen då jättekonstigt att införa det.

Alla argument för att införa denna lag verkar helt bort sköljda. Det verkar t.o.m tillåtet att hitta på motargument och få den presenterad av alla stora medier. Debatten verkar helt klart skev och därför håller jag med neutral tills jag har fått mer kött på benen. Dock så skriver jag ändå här några argument för, eftersom det verkar inte synas så mycket. Jag kommer att hänvisa till en debatt inlägg av Anders Wik, nyss avgången överdirektör vid FRA.

Först och främst så anses lagen, i median, vara helt unikt utan någon som helst liknelse med någon annat land. Detta verkar vara helt fel. Tyskland är ett exempel som har infört en liknande lag(lästes på DI). Men i debatt artikeln så nämns det vidare att länder har snarare i regel en motsvarigheten snarare en undantag. Faktum är, enligt artikeln, att svenskar avlyssnas redan. Av yttre nationer.

Vidare så skrivs det om att FRA inte gör någon inrikes avlyssning. Detta är ju mycket intressant, eftersom all kritik man läser i median handlar om att det är den svenskens personliga integritet som hotas. Hur kan denna hotas om FRA inte avlyssnar på någon inrikes trafik alls? FRA avlyssnar på yttre personer i andra länder, som anses vara ett hot mot Sveriges säkerhet. FRA lyssnar alltså bara mot utlandet, det är inte deras jobb att lyssna inrikes. De som lyssnar på inrikes, det är Polisen. För att Polisen ska kunna göra det så behövs ett domstolsbeslut. Så enkelt är det.

Debatt artikeln avslutas med att det enda som har skett rent praktiskt, det är att FRA är nu lagreglerad. D.v.s man skyddar invididen bättre nu än tidigare. Så, man inför FRA-lagen med samma argument för att inte införa den, att skydda en personliga integriteten. Detta är ju ganska lustigt.

Slutsatsen verkar ju vara att debatten är helt felplacerad. Man pratar om saker i median som inte finns. Men jag är fortfarande neutral, detta eftersom FRA-lagen ska visas sig göra nytta. Men för det måste man ju vänta ett tag och se.